No se si todo ésto será verdad o no, pero me recreo mucho imaginándomelo

aunque querido Manuel, hay cosas que nunca cambian..

(Tu cuadro de caracteres anti-spam está salido. Antes me ha pedido la palabra “viagra” y ahora “big boobs”…)

Yo echo de menos Personajes por inercia, es una pena que se quede así, incluso tengo unas notas para un próximo capítulo; no estaría mal retomarlo a 18 manos y 9 cráneos…

Salud!!

estan las redes sociales( a mi no me enganchan), pero esas estan para que la gente que conoces of line, ya no tenga que ir ni de cañitas contigo…ciertamente se estan perdiendo los sms, las llamada…que pena.

aquí decimos las chorradas(lo digo por mi) sin que nadie te conozca.

pues no dejes tu blog, por lo menos para que sepamos de ti.

un saludo quierido compañero de aventuras.

http://www.youtube.com/watch?v=rN_TO1IUw4s&feature=related

Este tema es realmente complejo. Sería una necedad fingir que la brecha digital no existe. Pero también sería injusto negrar que Internet está quitando vendas de algunos ojos. ¿Qué todo se sepa? ¿Por qué no? Las relaciones más sanas se basan en la sinceridad y en la confianza para decir “no me apetece cenar contigo” sin que nadie se ofenda. De todos modos, no se puede comparar la diplomacia institucional con la personal. Creo que mis mentiras sobre cenar con un amigo no comprometen vidas.

Gracias por el enlace. Respecto a Eco, ahí te dejo un texto de una charla que Eco mantuvo con Javier Marías, donde se les preguntaba a ambos por el tema de moda: Wikileaks

J. Marías. Hay un elemento que también tiene que ver con todo esto: son las filtraciones de Wikileaks. Hay algo extraño y divertido

… Normalmente se nos prohíbe saber cosas, sobre todo si son de personas poderosas o con responsabilidades, y verlas ridiculizadas, el rey desnudo, o si meten la pata, eso se entiende. Lo que no entiendo es que después de este pequeño fenómeno haya gente que pida la transparencia: “Basta. Tenemos que saberlo todo. Tenemos que saber qué hacen los servicios secretos, los diplomáticos, lo que piensan”. Pero ¡cuidado!, la hipocresía, la doblez, forma parte de la educación; es más, de la civilización. Si hubiera una transparencia general habría muchos más homicidios. Todos hablamos mal de vez en cuando de todos, cuando no están presentes, y también de las personas que amamos. Siempre hay objeciones. Probablemente si estas personas a las que queremos supieran cuáles son nuestras objeciones se olvidarían de todo lo positivo que pensamos de ellas y se obsesionarían con esa pequeña objeción que han conocido y que no habrían debido saber, y sería un desastre.

U. Eco. Las medidas diplomáticas están en la base de la convivencia civil.

J. Marías. Es una cuestión de civilización, es un logro.

U. Eco. Yo no digo: “No voy a cenar contigo porque eres aburrido”. Digo: “No voy porque tengo un compromiso”.

J. Marías. Entonces, pedir la transparencia general es también algo que iría en contra de los intereses de todos. Porque si todo fuera así se despediría más fácilmente a la gente. Tenemos esa tendencia, este desahogo. Es normal que haya personas que intenten saber lo que no se debe saber, pero también es normal que otras intenten evitar que las cosas se sepan. Lo ridículo es la pretensión de ciertas personas de que los que tienen el deber de evitar que las cosas se sepan renuncien a ese deber. Lo que no se puede es pedir la rendición total de los demás. Y con Wikileaks estoy sorprendido de que no se hubieran dicho cosas más brutales o que no intuyéramos. Son diplomáticos contenidos, educados. Me parece divertido… Es extraña esta pretensión, no entiendo estas ganas por saber todo.

U. Eco. Sí, sí. Y con esta ruptura del pacto de hipocresía, que es un pacto social fundamental (”estoy encantado de conocerle”, no estoy encantado, pero hay que decirlo) hemos entrado en una nueva era virtual de la información donde todo es más vulnerable y frágil. Al final tendremos que encontrar otros modos de confidencialidad. ¿Cuáles serán? No lo sabemos. Con Internet ya no es posible ninguna censura. Mire a Julian Assange, es para tirarlo al retrete, o a la basura, pero lo que ha hecho lo han sabido todos. Alguien dijo una vez que si hubiese existido Internet el Holocausto no habría sido posible, porque nadie podría haber dicho: “No lo sabía”. En China no han aceptado el Premio Nobel de la Paz pero en China lo han sabido muchos. Lo que se está perfilando, y ya lo escribí años atrás, es un nuevo 1984 con la clase dirigente que tiene acceso a Internet y los proletarios que no tienen acceso, que ven la televisión. ¿Hacia qué futuro nos dirigimos? ¿Habrá más proletarios o más clase informatizada? Porque si un ordenador costara diez euros, quizá mil doscientos millones de chinos lo tendrían, y entonces serían menos los proletarios que los informatizados. Y la censura ya no podría funcionar. Pero si se mantiene una proporción como la actual será todo lo contrario, se puede seguir censurando.

J. Marías. Si se rompe la baraja y se extiende la transparencia, probablemente los ciudadanos tienen siempre las de perder ante la posibilidad de intrusión en sus vidas por parte de los Gobiernos, ya que es mucho mayor que al revés. Es el peligro que veo en esa legitimación de que se sepa todo…

U. Eco. Hay gente que lee Internet y no tanto los periódicos, pero quienes usan el ordenador no son por fuerza los más informados, porque si no leen los periódicos no están lo suficientemente informados. Así que los problemas de censura y libertad son difíciles de definir hoy, no son tan sencillos como antes.

http://www.elpais.com/articulo/portada/Dialogo/politeista/elpepuculbab/20110122elpbabpor_9/Tes